dietepense

Le poids, une donnée bien subjective...

Le poids d'un individu est une donnée qui, au-delà des normes médicales, reste très subjective : je vois parfois certains patients qui ont 5 kgs en trop (par rapport à un poids qu'ils considèrent comme acceptable) et qui ont une souffrance immense générée par ces 5 kilos.

Entendons-nous bien, je ne parle pas de science : la science, elle, dit ce qui est normal et ce qui ne l'est pas. Ce qu'il faut savoir, c'est que pour une même taille, le poids "scientifiquement normal" est contenu dans une fourchette (sans mauvais jeu de mots) d'une ampleur de 15 à 20 kilos. Bon, je prends un exemple, ce sera plus clair...

Une personne mesurant 1,65m, aura un poids reconnu comme normal par la médecine s'il est compris entre 50 kilos et 67 kilos. Dans cette fourchette, le médecin va considérer qu'il n'y a pas de risque pour la santé... physique. A la fois, cette donnée est rassurante car cela signifie que les normes sont larges et que la notion de poids idéal au kilo près est une sorte de vue de l'esprit. En même temps, cela signifie, comme toutes les normes, que si on n'est pas dedans, on est "anormal" ou "hors-norme", ce qui, là, est tout de suite moins rassurant.

Par ailleurs, cet indice ne prend rien d'autre en compte que le poids et la taille. Ni la morphologie, ni la part de masse maigre (les muscles) et de masse grasse (comme son nom l'indique...), ni le capital génétique, c'est à dire, le poids et le volume pour lesquels chacun de nous est programmé. Et encore moins le bien-être de la personne.

Ce qui signifie que le poids qu'on porte, sur lequel on focalise et qui devient un ennemi pour bien des personnes ne peut être évalué par des normes médicales et que des personnes qui ont 5 kilos "de trop" peuvent être malheureux et destabilisés par ce poids même si,  bien souvent, le problème de poids est un arbre qui cache une forêt de douleurs et de failles à laquelle il faudra s'attaquer pour pouvoir retrouver une sérénité par rapport à soi-même, à son corps et à son alimentation.

Tout dietepense est dans cette phrase !

Manger est un besoin,

Savoir manger est un art.

La Rochefoucault

Et puis aussi dans Psychologies Hors-Série

Mais, j'ai oublié le prin-ci-paaal !!!

le rédacteur en chef invité du magazine en question était.... (roulements de tambours...)... Thierry Marx.

Je sens des regards interloqués... Non, ce n'est pas un chanteur, pas un acteur non plus... bon, oui, j'avoue mais on est dans la catégorie "Nutrition et Plaisir"... c'est un Chef. Mais pas n'importe lequel, juste le Chef de l'année 2006... 2 étoiles au Michelin... Installé tout près de Pauillac...

C'est un drôle de bonhomme rasé du crâne, très râblé, qui était dans les paras, très silencieux et qui fait une cuisine absolument inventive et créative (je n'ai pas goûté mais j'ai lu plusieurs bloggeurs qui en parlaient). Inspiré par le Japon, il rêve d'importer en France le concept de la street-food : un genre de petites échoppes de rue dans lesquelles on trouve de la nourriture très saine à emporter. Juste le contraire de ce qu'on trouve nous, dans nos rues... Alors moi, un type qui ne se prend pas pour une star, qui pousse les gens autour de lui à inventer inlassablement et qui veut importer chez nous de quoi bien manger, même dans la rue, et bien je trouve qu'il mérite le détour (même si il ne donne pas le meilleur de lui-même en tant que rédacteur en chef invité de ce magazine... mais bon, on lui pardonne : à chacun son métier !)

Dans Psychologies Hors-Série, on retrouve le plaisir de manger...

Retour au blog après un mois bien peu assidu...

Mais bon, c'est pour dire du bien d'un magazine ! ça n'arrive pas si souvent ...

Or, donc, il existe un magazine qui s'appelle Psychologies dont le nom pourrait laisser penser qu'il traite de psychologie(s)... Bon, ce n'est pas tout à fait ça, même si en tant que psychologue, je devrais être ravie qu'une publication s'intéresse de près à ce qu'on fait, nous, les professionnels de la profession. Malheureusement, c'est un magazine qui fait de la psychologie de comptoir et qui, à force de vulgariser, survole les concepts. C'est de la psychopeople (nouvelle terminologie dont je revendique le copyright). Bref, pour une fois, j'ai envie d'en dire du bien parce que Psychologies a sorti un hors-série (avril-mai 2007 n°9) qui s'intitule : "Retrouver le plaisir de manger". Evidemment, qu'un magazine regroupe dans le même titre les mots "plaisir" et "manger", forcément, ça m'interpelle. Et je reconnais y avoir retrouvé un certain nombre d'éléments intéressants, notamment ceux exposés dans les articles "n'ayez pas peur de manger !", "dix conseils pour manger à sa faim... et pas plus !", "à force de se priver, on finit par manger plus", "gourmandise : arrêtez de culpabiliser", "le goût, ça se cultive".

Ces articles mettent bien en évidence la spirale infernale dans laquelle on se met face à l'alimentation : le désir (ça a l'air bon / je sais que j'aime / j'en ai envie...), la frustration (il ne faut pas / si je commence, je ne pourrai pas m'arrêter...), la désinhibition (tant pis, je craque) et la culpabilité (je n'aurais pas dû / je me mets à la diète / je jeûne ce soir / je suis nul(le) / je n'ai pas de volonté...). Et ce cercle vicieux fait le lit de comportements alimentaires compulsifs et d'une dépendance par rapport à l'alimentation.

Ces articles sont aussi riches d'idées pratiques bien que plutôt difficiles à mettre en oeuvre, tout seul chez soi, me semble-t-il : en fait, c'est une véritable psychothérapie de l'alimentation qu'il faut envisager : un travail sur soi accompagné, qui permettra de casser le cercle vicieux, de comprendre ce qui se joue entre la tête et le comportement alimentaire, de gagner en autonomie par rapport à l'alimentation et de pouvoir replacer l'alimentation au coeur de ses véritables fonctions : apporter de l'énergie, des nutriments, du symbole et du plaisir...