dietepense

Acides gras trans, hydrogénés, késako ?

J'en ai déjà dit du bien dans une précédente note : Toxic est un livre qui passe en revue un certain nombre de problèmes inhérents à l'industrialisation de l'alimentation. Je ne vais pas dévoiler tout le bouquin, mais il y a quelques paragraphes sur un produit incriminé dans les risques cardio-vasculaires, qui me semblent mériter une petite note : il s'agit des acides gras trans ou acides gras hydrogénés. Les acides gras sont les constituants moléculaires des lipides. Dans la nature, on ne trouve des acides gras hydrogénés QUE dans la viande et les produits laitiers. En revanche, on en trouve artificiellement dans plein, plein de produits alimentaires. Et il y a une raison économiquement simple à cela : lorsqu'on prend une huile et qu'on l'hydrogène, elle devient solide donc plus facilement manipulable ; elle rancit moins vite et elle résiste mieux aux montées répétées en température (les bains d'huile sont ainsi changés moins souvent) et on économise donc du produit. On comprend bien l'intérêt économique des industriels à utiliser ce type de produits. En revanche, lorsqu'on sait qu'un acide gras hydrogéné devient potentiellement cancérigène et augmente le risque de maladies cardio-vasculaires, on se dit que les industriels n'ont pas grand chose à faire de notre santé...

Devant le côté retors de ce genre de fonctionnement, il y a deux attitudes possibles : faire l'autruche et continuer à s'alimenter sans chercher à comprendre en se disant qu'il faut bien mourir de quelque chose... ou garder les yeux ouverts et éviter dans la mesure du possible d'avaler n'importe quoi. Etre lucide sur les avantages et les inconvénients des process industriels sur l'alimentation et essayer, dans la majeure partie du temps, de revenir à des aliments simples, basiques, transformés par ses propres soins pour son plaisir et celui de ceux avec lesquels on les partage.

Le chaton devrait regarder la paille dans ses ingrédients !

Pour en finir avec le coca, il y a quand même une bonne nouvelle : en France, il est encore sucré au "vrai" sucre. Peut-être pas pour longtemps, restons éveillés !

En revanche, j'ai pour le coup été plus attentive aux étiquettes et j'ai découvert avec stupeur et horreur que des produits que l'on connaît depuis toujours et auxquels on accorde une confiance spontanée, nous ont caché certaines évolutions de leurs recettes : je pense aux Barquettes 3 chatons et aux Pailles d'Or, par exemple dont tous les plus de 30 ans ont fait leur goûter avec délice. Pour les diététiciens, ces biscuits sont très recommandables (pour les enfants par exemple, en goûter) car ils contiennent très peu de lipides et ça n'a échappé à personne qu'on fait la chasse au gras actuellement... J'ai même vu des diététiciennes en milieu hospitalier les recommander comme collation à des personnes qui avaient été greffées du foie... Ben manque de pot, le premier ingrédient donc celui qui est en quantité la plus importante dans le biscuit, c'est.... du SIROP DE GLUCOSE-FRUCTOSE !!!! Vous, je ne sais pas, mais moi, ça a calmé tout net mon prosélytisme sur ces produits ! Je l'ai supprimé des goûters recommandables et j'en dis d'ailleurs le plus grand mal à mes patients pour qu'ils puissent à leur tour regarder les étiquettes avec lucidité.

Petit mémo pour les étiquettes : ce qu'il faut savoir, c'est que la liste des ingrédients est conçue en ordre décroissant d'importance : si le sirop de glucose est au début, c'est que c'est l'ingrédient qui prend le plus de place dans le produit. Si les arômes sont en général à la fin, c'est qu'il y en a une toute petite quantité. Et dans un biscuit, normalement, le premier ingrédient devrait être de la farine et aucun autre. J'ai dit ! Et hop !

Un livre sur l'alimentation à lire absolument !

Bon, c'est vrai, le nom ne fait pas vraiment rêver... TOXIC, ça fait même carrément un peu frissonner et j'ai mis d'ailleurs du temps à me décider à le lire parce que j'avais peur de ne plus rien avoir envie de manger ou de me mettre à douter de tout après cette lecture.

La vérité m'oblige à dire que ce n'est pas joyeux, joyeux et qu'on n'est pas hyper serein quand on termine cette lecture. Cela dit, le point de vue de l'auteur est plutôt intéressant : en essayant de comprendre les causes de l'obésité galopante en Occident, son enquête l'emmène au-delà des évidences et des préjugés (la surconsommation alimentaire et la sédentarité) pour mettre en cause l'utilisation excessive d'un édulcorant qui est le sirop de glucose-fructose. Ce produit est le  fruit de la recherche américaine à une période où il fallait utiliser d'immenses stocks de maïs dont la culture était subventionnée par l'état. Comme ce produit coûte moins cher à la production que le sucre de canes (le sucre classique) et qu'il a un pouvoir sucrant plus important (il faut en mettre moins pour obtenir un goût sucré plus marqué), il a été facile de démontrer aux industriels, à commencer par Coca-Cola tout l'intérêt économique de cette substance. De fil en aiguille, 30 ans plus tard, on se retrouve avec du sirop de glucose-fructose absolument partout (regardez les étiquettes de ce que vous achetez, il y en a vraiment dans tout ce qui a un goût plus ou moins sucré : biscottes, biscuits,crèmes desserts et même dans certains produits bio...). Le problème de ce produit, c'est qu'il n'est pas assimilé par l'organisme comme le saccharose et que notre corps tolère une grande quantité de ce sirop sans manifester d'écoeurement ou de signe de surdose (genre vomissements). Des vieux salariés de Coca racontent d'ailleurs qu'avant, avec le coca sucré au saccharose, on vomissait si on essayait d'en boire un litre alors qu'aujourd'hui, on peut boire 3 litres sans aucune manifestation...